Rechtbank-gedoe

JohnD
Berichten: 3583

Re: Rechtbank-gedoe

#16 , 05 dec 2010 08:36

Een proces verloopt volgens bepaalde spelregels. Die spelregels staan vermeld in het gerechtelijk wetboek.
De essentie van die regels is:
- alle stukken die je voor je verdediging wil gebruiken, dus die je aan de rechter wil overhandigen (of juister gezegd: minstens 15 dagen voor de zitting ter griffie moet neerleggen) moet je vooraf aan de advocaat van de tegenpartij overmaken. Dat het briefwisseling betreft die je aan de tegenpartij gestuurd hebt of van de tegenpartij ontvangen hebt verandert daar niets aan. Bij je stukken voeg je een inventaris van de stukken.
- de argumenten die je hebt moet je vooraf op papier zetten en aan de tegenpartij overmaken en ter griffie neerleggen. Men noemt dit de conclusies (of besluiten). Dat stuk moet je handtekenen en je moet er een inventaris van je stukken bijvoegen.
De rechter moet zich in principe niets aantrekken van wat er allemaal ter zitting verteld wordt (het pleidooi). Dat is immers in principe maar een herhaling of toelichting bij de middelen die in de conclusie ontwikkeld zijn. De rechter moet in het vonnis enkel antwoorden op de middelen die in de conclusie staan.

Met die regels voor ogen denk ik dat het normaal is dat je zaak werd uitgesteld en raad ik je aan je argumenten op papier te zetten en kopie van je stukken samen met je argumenten aan de advocaat van de tegenpartij over te maken, je conclusie naar de griffie op te sturen ...
Al dat gedoe en gelul met conclusies heeft in feite tot doel het overgrote gedeelte van de procedure te laten plaatsvinden voor het debat, debat dat er raar of zelden mag gevoerd worden. Erger nog de rechter beslist soms zonder dat een van de partijen, bij de uiteindelijke zitting, maar een woord heeft kunnen uitbrengen, om de zaak in beraad te houden. Hij neemt dan een besluit, zich zogezegd baserend op de door de partijen voorgelegde stukken; stukken waarvan er uiteraard bij gecompliceerde zaken, soms een aantal niet geconsulteerd worden door hem, voor de eenvoud. Dat weet niemand. De rechter neemt een besluit, en er is nooit ook maar een woord door de partijen kunnen gezegd worden. Met als resultaat dat je verplicht bent in beroep te gaan, waar er dan toch eindelijk eens iets kan gezegd worden, ook weliswaar na terug een vijftal conclusies die beide partijen geen stap verder brengen.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
GumGum
Berichten: 55

#17 , 05 dec 2010 10:55

Het schorsingsbericht heb ik niet willen betwisten en heb ik gestort (9 euro).
Verkeerde tactiek m.i. Hiermee geeft u het vermoeden van uw ongelijk.
Volgens u had de operator toch niet het recht om te schorsen ( en dus ook niet hiervoor 9 euro administratiekosten aan te rekenen) gezien u de aangerekende bedragen betwist.
Bij onterechte schorsingen moet u de operator in gebreke stellen wegens het niet nakomen van haar contractuele verplichtingen.
Wel heb ik de maand zelf volledig betaald, zoals dat ook gebruikelijk is voor een contract onbetaalde duur.(= mijn standpunt) De abonnementskost wordt bij Belgacom altijd al een maand vooraf geclaimd. Deze was dus al betaald.
Is niet gebruikelijk. Abonnementskost is géén forfaitair bedrag en dient aldus met het niet gebruikte gedeelte in een maand pro rata temporis worden verminderd.

GumGum
Berichten: 55

#18 , 05 dec 2010 11:31

verder:
Indien de tegenpartij werkelijk op de dagvaarding "onbetwiste factuur" vermeldt en de feiten bewijzen overduidelijk het tegenovergestelde, dan nog zonder dat de advocaat v/d tegenpartij van enige betwisting op de hoogte is, dan gaat het hier toch duidelijk om een tergend en roekeloos geding + nog eens misleiding van het Hof.
Hierbij dient dan ook de gepaste tegeneis te worden ingesteld.

Reclame

Gandalf
Topic Starter
Berichten: 51

#19 , 05 dec 2010 13:22

Tegeneis in mijn conclusies of een nieuw geding ?

float
Berichten: 2467
Juridisch actief: Ja

#20 , 05 dec 2010 13:48

tegeneis in uw conclusies

Gandalf
Topic Starter
Berichten: 51

#21 , 05 dec 2010 13:51

En wat kan ik dan eisen ter compensatie? Gewoon de nietigheid/ongegrondheid van de beschuldiging neem ik aan?

float
Berichten: 2467
Juridisch actief: Ja

#22 , 05 dec 2010 14:05

Dat de eis van de eiser ongegrond wordt verklaard, dat je een rechtplegingsvergoeding verzoekt van een bepaald bedrag (dat je moet opzoeken) en de kosten van de dagvaarding moeten worden betaald door de eiser. Als je van oordeel bent dat het gaat om een tergend en roekeloos geding, kan je daar ook een schadevergoeding voor vragen.

GumGum
Berichten: 55

#23 , 05 dec 2010 15:04

Rechtsplegingsvergoeding kan enkel indien u zich laat bijstaan door een advocaat. (aan te raden)
Tergend en roekeloos geding zou ik bepleiten (men kan het maar vragen), zekerlijk nu vaststaat dat de eiser opzettelijk een verkeerde dagvaarding heeft laten betekenen.
Hierbij begroot u alle kosten die u naar aanleiding van de rechtzaak hebt moeten maken + ev. winsten die u hebt moeten derven.
In feite komt dergelijke dagvaarding neer op oplichting of minstens poging daartoe zoals omschreven in art 496 van het Strafwetboek en zou van rechtswege moeten vervolgd worden.

"Ongegrond ingeleid met een schuldige lichtzinnigheid." ( Kh. Brussel 10 september 1992, T.R.V. 1992, 437, advies CAMBIER, V., noot SERVAES, B.; J.T. 1992, 719; Rev. rat. soc. 1992, 290; zie ook Rb. Charleroi 18 januari 1991, T.B.B.R. 1991, 296 ).

"Tevens kan de tergende en roekeloze aard van het geding vastgesteld worden wanneer de belangrijkste uitgangspunten van de hoofdvordering verkeerd zijn en de eisende partij het best geplaatst was om dat te weten.? ( Voorz. Kh. Brussel 25 april 1986, H.P. 1986, II, 65 ).


"Van een tergend en roekeloos geding kan er bijgevolg enkel sprake zijn, indien het geding in zulke omstandigheden werd ingeleid dat het blijkt dat de eisende partij de bedoeling had om een andere partij schade te berokkenen of dat zij haar recht om in rechte op te treden uitoefende op een wijze die de perken van de normale uitoefening van dat recht door een bedachtzaam en zorgvuldig persoon kennelijk te buiten gaat." http://www.elfri.be/tergend-en-roekeloos-geding" onclick="window.open(this.href);return false;

Gandalf
Topic Starter
Berichten: 51

#24 , 05 dec 2010 16:47

Rechtsplegingsvergoeding kan enkel indien u zich laat bijstaan door een advocaat. (aan te raden)
De hele zaak draait om 258 euro.
Een heel courant bedrag als je gelijkaardige gevallen gaat bekijken. Als je een advocaat moet nemen ben je het minstens ook kwijt.
Eén van de redenen dat de meesten gewoon betalen. Dat weten deze firma's heel goed. De hele procedures en toestanden zijn erop gericht het de klant beu te maken.
Voor mij is het de reden om geen advocaat te nemen ... geen goed idee misschien ...

Gandalf
Topic Starter
Berichten: 51

#25 , 05 dec 2010 16:59

Tergend en roekeloos geding zou ik bepleiten (men kan het maar vragen), zekerlijk nu vaststaat dat de eiser opzettelijk een verkeerde dagvaarding heeft laten betekenen.
Hierbij begroot u alle kosten die u naar aanleiding van de rechtzaak hebt moeten maken + ev. winsten die u hebt moeten derven.
In feite komt dergelijke dagvaarding neer op oplichting of minstens poging daartoe zoals omschreven in art 496 van het Strafwetboek en zou van rechtswege moeten vervolgd worden.
Dat was ik van plan, maar wat ik me af vraag moet ik in tweede instantie ook op eigen initiatief de grond van de zaak uiteenzetten? Er wordt wel naar de geclaimde factuur verwezen, maar waarom ik die schuldig zou zijn daar doet de eisende partij geen uitspraak over.
Door het zelf ten berde te brengen (zonder advocaat) neem ik natuurlijk het risico dat ze op mijn argumenten kunnen ingaan. Het lijkt me makkelijker om zelf enkel op concrete beschuldigingen van de tegenpartij te moeten reageren. Ik weet dat ik dit al eens vroeg, maar het blijft ook door mijn hoofd spoken.
100% voor de "verkeerde dagvaarding" gaan is alles of niks spelen, maar heeft het voordeel dat de zaak makkelijk bepleitbaar is en dat de rechter ook daarop zal MOETEN antwoorden. Anders gaan ze waarschijnlijk niet eens in op dit punt. (Gezien het gemak de eerste zitting verdaagd werd op vraag van de eiser owv het feit dat de eiser niet wist waarvoor hij me daagde ....GVRDOEME en dan spreken ze van achterstanden ...)

GumGum
Berichten: 55

#26 , 05 dec 2010 18:01

maar waarom ik die schuldig zou zijn daar doet de eisende partij geen uitspraak over.
U zult toch moeten uiteenzetten waarom u de factuur niet verschuldigd bent. Wellicht vraagt u om een geldig bewijs van de vermeende overeenkomst. Sommeer de tegenpartij dan ook om deze voor te leggen.
Enkel omwile van het feit dat u de factuur reeds eerder betwiste, dat u deze daarom niet verschuldigd zou zijn zal niet lukken vrees ik, hoewel ik van mening ben dat bij dergelijke foutieve eisen, de eis van rechtswege ongegrond zouden moeten worden verklaard, maar dit is enkel mijn mening.
Dat de tegenpartij niet uiteenzet waarom u de factuur wél schuldig bent, is enkel in uw voordeel. Dit bevestigt het tergende en roekeloze van het geding.
In uw eis naar schadeloosstelling t.g.v. tergend en roekeloos geding kunt u verwijzen naar de verkeerd opgestelde dagvaarding waarbij u de tegenpartij een onverschoonbare en schuldige lichtzinnigheid kunt verwijten.
Bij tergend en roekeloos geding kunt u uw advocaatskosten op de tegenpartij verhalen (in de geëiste schadevergoeding).

Gandalf
Topic Starter
Berichten: 51

#27 , 07 dec 2010 18:51

Zo een maand voor de nieuwe zitting en nog steeds niets vernomen van de tegenpartij.

Moet ik nu als gedaagde al mijn conclusies, argumenten, tegeneisen en bewijsstukken aan de tegenpartij overmaken.
Zij hebben, zoals eerder vermeld, zich er makkelijk afgemaakt met een daging;: "onbetaalde, onbetwiste factuur"

Ik heb geen zin om de argumenten/conclusies zoals bijvoorbeeld hier al iemand zei :"roekeloos geding + nog eens misleiding van het Hof" nu al aan te kondigen ...
Ik zou liever gewoon mijn oorspronkelijk contract voorleggen en hun de bewijsstukken van de (zogenaamde)nieuwe verbintenis opvragen ...

float
Berichten: 2467
Juridisch actief: Ja

#28 , 07 dec 2010 19:06

Kan je een alle data opsommen zodat we een beeld hebben waar we nu zijn?
Wanneer was de inleidende zitting?

Gandalf
Topic Starter
Berichten: 51

#29 , 07 dec 2010 19:07

Het schorsingsbericht heb ik niet willen betwisten en heb ik gestort (9 euro).
Verkeerde tactiek m.i. Hiermee geeft u het vermoeden van uw ongelijk.
Ik ga ervan uit dat ik in een contract onbepaalde duur zat en dat contract heb ik inderdaad zelf opgezegd. Belgacom gaat ervan uit dat ik een recenter contract gesloten had en opzegde. Dat geeft een verschil in opzegvergoeding, maar niet in het feit dat ik het opzegde. Vandaar heb ik die 9 euro betaald ... is dit niet correct dan ?

Gandalf
Topic Starter
Berichten: 51

#30 , 07 dec 2010 19:12

Inleiding was 19 oktober 2010 en zaak is uitgesteld naar 20 januari 2011

Terug naar “Consumenten Koop”