JuridischForum.be

Hi,

Ik werk als consultant voor partij A (werkgever) via partij B (tussenmarkt) bij bedrijf C (gunningsproject).
Recentelijk deden zich enkele vreemde situaties voor bij bedrijf C waar ik me ongerust over maak.

Voorval 1
het brandalarm gaat af zonder aankondiging van oefening.
Ik verlaat mijn werkruimte en gebouw, samen met enkele andere medewerkers, via de geijkte weg langs de dichtstbijzijnde nooddeur
en kom oog in oog met speciale interventie eenheden van de politie die duidelijk ergens niet akkoord mee gingen.
Onbewust passeren we met een grote groep mensen een kartonnen doos en verlaten we een gebied dat afgespannen was met politielint.
Later verneem ik dat we recht in het risicogebied liepen waar ze wachtten voor de ontmijningsdienst voor melding van verdacht pakket.
Ik meld dit aan de persoon van bedrijf C die met een fluo vestje steeds bij vorige oefeningen het gebouw hielp ontruimen maar mijn opmerkingen worden van tafel geveegd met de reactie dat de politie daarvoor verantwoordelijk is.

Voorval 2
Ik ben wat van mijn melk nadat ik een groen ingepakt pakket zie staan in de laadruimte.
De leverancier meldt Proof of Delivery met een naam + handtekening die niemand gekend is in Bedrijf C.
Dat ik niet op de hoogte wordt gebracht van mijn leveringen daar aan toe maar dat bedrijf C ongeïdentificeerde pakketten toelaat in een publiek toegankelijke ruimte zonder verder nazicht is me toch wat te veel.
Opnieuw gemeld aan het management van Bedrijf C maar werd verticaal geklasseerd.

Mijn vraag is nu wat ik hiermee moet?
Ik wil geen bruggen opblazen of toegeven aan collectieve angst maar dit zijn concrete voorvallen waar ik het moeilijk mee heb omdat bedrijf C, gelokaliseerd in een risicogebied binnen Brussel, niet op een serieuze manier met de huidige terreurdreiging lijkt om te gaan.
Moet ik dit zomaar aanvaarden of overleg ik dit best met bedrijf A/B of mijn vakbond?

Alvast bedankt,

Gewone bedrijven gaan zelden het doelwit zijn van een aanslag, al snap ik de paniekreactie wel in het huidige klimaat. Praat er zeker over met uw vakbond als u er zich niet goed bij voelt.

Als ik mij over elke doos, elke levering die hier in onze parkeergarage staat moet zorgen maken, doe ik niets anders meer dan al die labels nakijken en controleren of de ontvanger wel iemand in het bedrijf is. Eerlijk gezegd denk ik dat u zich een beetje paranoïa opstelt. De kans dat u op weg naar uw werk een dodelijk ongeval krijgt of gegrepen wordt door de trein, is groter dan dat u door een aanslag om het leven komt, hoor.

Wat wenst u nu concreet dat uw bedrijf doet? De kans dat het eerste voorval zich nog eens voordoet, is waarschijnlijk zo goed als onbestaande. De nooduitgang van uw bedrijf kwam blijkbaar uit op een door de politie afgebakende zone. Het is dan inderdaad aan de politie om mensen die in die zone komen, daar zo snel mogelijk weg te leiden, denk ik. Uw bedrijf kan moeilijk in zo'n geval die nooduitgang afgrendelen, niet?

En wat wenst u dat uw bedrijf doet tegen het leveren van paketten? Af en toe wordt hier ook een foutief pakket geleverd en later terug opgepikt door de verzendingsfirma. Er is er nog nooit ééntje ontploft.

U kan uiteraard steeds overleggen met uw vakbond en A / B bedrijf. Als u met zo'n onveiligheidsgevoel zit, kan u eventueel ook eens met de bedrijfspsycholoog gaan praten. Maar wat is uw juridische vraag in deze?

Hi Leen,

Ik denk niet dat iemand accuraat kan oordelen over wie, wat en wanneer een doelwit is van een aanslag maar het gaat hier niet om een gewoon bedrijf. Naar aanleiding van recente zaken zijn er extra veiligheidsfirma's opgeroepen en interne verscherpte veiligheidsinstructies en -maatregelen voorzien.

Dit is ook geen paniekreactie.
De situaties zijn concreet en ik voel eerder onbegrip.
Vandaar dat de vraag ontstond of ik dit best elders rapporteer of maar beter mijn ogen sluit, rug omdraai en doe alsof er niets aan de hand is.
Ik wil zeker geen conflict opzoeken, integendeel... maar het wordt op dergelijk onbegrijpelijke manier van tafel geveegd dat het frustrerend is.
Een groep van 10 mensen die recht in het risicogebied loopt...? Daar kan ik toch weinig excuses voor vinden.

Wat Leen wil zeggen is dat de kans dat de lokale kruidenier in erps-kwerps het slachtoffer wordt van een terroristische aanslag, nihil is. De kans dat er een aanslag gebeurt in het volgende concert in een uitverkocht sportpaleis, is daarentegen weer veel groter.

Wat voor een bedrijf is het dan wel, waar jij voor werkt, als ik mag vragen? Werk jij op een kenrcentrale of bij de staatsveiligheid?

Als ik mij over elke doos, elke levering die hier in onze parkeergarage staat moet zorgen maken, doe ik niets anders meer dan al die labels nakijken en controleren of de ontvanger wel iemand in het bedrijf is...

Uw sarcastische reactie is voor mij onbegrijpelijk maar omschrijft bijna letterlijk de internal policy van het bedrijf behalve blijkbaar voor externe consultants.

Mijn vraag is duidelijk:
- Ik loop recht in een risicozone afgezet door politielint op nog geen meter van het verdacht pakket.
Verantwoordelijkheid wordt afgeschoven op de politie (terecht?)
- Ik meld een pakket dat op geen enkele manier verschillend is van andere pakketten (niet paketten) waar anders ordediensten en de ontruimingsdienst bij worden gehaald maar dit wordt volledig genegeerd.

Dus ben ik paranoia (niet paranoïa) en moet ik mij maar eens laten onderzoeken bij een psycholoog wegens zelfverklaard onveiligheidsgevoel?
Of rapporteer ik mijn bezorgdheid ook bij mijn vakbond en/of werkgever?

Ik zag laatst overigens reclame op de televisie over een dienst waar je met allerlei vragen (inclusief over werk) bij terecht kon?
Misschien heeft iemand hier nog de naam van?

mvg,

Een brandalarm kan ook perfect dienen voor een bomalarm. Deze worden ook geoefend. Alleen worden dan ook andere diensten gealarmeerd.
Vraag het gewoon aan uw werkgever?
En het lijkt me ook logisch om paniek en veel gezever te vermijden dat over een eventuele bom niks wordt gezegd tijdens een evacuatie.

Een bom of brandoefening is meestal onaangekondigd.
Terroristen komen ook niet op voorhand melden of het past dat ze een bom komen plaatsen.
Een brand komt ook niet aangekondigd.

Uw sarcastische reactie

Dit is geen sarcasme, maar realiteitszin: in een bedrijf komen nu éénmaal zendingen, palletten, pakjes, ... toe voor jan en alleman, ook soms verkeerdelijk voor mensen die niet in het bedrijf werken, en waar de receptionist aftekent voor ontvangst. Zeker in een groot bedrijf weet de "receptie goederen" niet wie er allemaal werkt, en zal deze aftekenen als het adres op de zending correct is. Deze werkwijze nu in vraag gaan stellen met als enige argument de aansalgen die gebeurd zijn, is absurd naar mijn mening (maar dat is enkel mijn mening, natuurlijk).

Mijn vraag is duidelijk:
- Ik loop recht in een risicozone afgezet door politielint op nog geen meter van het verdacht pakket.
Verantwoordelijkheid wordt afgeschoven op de politie (terecht?)

Inderdaad terecht. En indien de politie u bij het buitenkomen van de nooduitgang buiten de risicozone begeleid heeft, hebben ook zij correct gehandeld.

- Ik meld een pakket dat op geen enkele manier verschillend is van andere pakketten (niet paketten) waar anders ordediensten en de ontruimingsdienst bij worden gehaald maar dit wordt volledig genegeerd.

Omdat de context volledig anders is! U meld een pakket dat op een plaats staat waar anders ook paketten staan. Dit is toch niet verdacht? Als er plots een grote kartonnen doos midden in Antwerpen Centraal staat zonder iemand erbij, is dit verdacht. Als er in het magazijn van de Colruyt een grote kartonnen doos staat zonder iemand erbij, is dit gewoon een grote kartonnen doos. Zelfde doos, andere context. Uiteraard mag de magazijnier in de Colruyt die doos melden aan zijn overste. Maar als deze laatste zegt dat dit normaal is, is daarmee ook de kous af. De magazijnier kan zijn baas niet verplichten om Dovo erbij te halen of de procedures voor het ontvangen van dozen in het magazijn te wijzigen.

Ik overdrijf misschien wat in mijn vergelijking, maar dit is waar u naartoe wil: u wil dat de bedrijfsleiding het paket dat u gemeld hebt, sowieso als verdacht moeten behandelen en daarvoor de nodige procedures opstellen. De bedrijfsleiding ziet dit echter anders. U kan hen juridisch niet verplichten om gelijk wat te doen...

Dus ben ik paranoia (niet paranoïa) en moet ik mij maar eens laten onderzoeken bij een psycholoog wegens zelfverklaard onveiligheidsgevoel?

Ik heb nergens iets gezegd van "laten onderzoeken door". Ik heb enkel gezegd dat een gesprek met de bedrijfspsycholoog uw onveiligheidsgevoel in een ander perspectief kan plaatsen. Maar bon, dit is geen juridische raad (en het staat u vrij om gelijk welke raad of advies hier gegeven, volledig te negeren, uiteraard).

Of rapporteer ik mijn bezorgdheid ook bij mijn vakbond en/of werkgever?

Juridisch gezien mag u uw bezorgdheid rapporteren aan wie dan ook. Als u van mening bent dat de "nalatigheid" van het bedrijf waar u voor werkt, een gevaar voor de bevolking is, kan u zelfs naar de politie stappen die dan op hun beurt eventueel de staatsveiligheid kunnen inlichten.

zonder te weten over welk bedrijf dit gaat, is het moeilijk deftig te antwoorden.

Als u een gunning doet bij de NATO, zal elk geisoleerd pakket wel een probleem zijn. Bij Toyota, enkele honderden meters verder, zal het ook wel nog opvallen, maar zal men niet direct alles ontruimen (ook al staat daar ook extra security).

Politie is niet verantwoordelijk voor het beheer van nooduitgangen ... dat was in uw geval de taak van de werkgever - om te beletten die nooduitgang te gebruiken.
Met dien verstande dat die op dat ogenblik ook al moet weten dat politie die plaats al heeft afgezet.

Is dikwijls niet zo eenvoudig.
Gezien het gebruik van de nooddeuren een interne zaak betreft is het dus de werkgever die best zijn ontruimingsplannen aanpast.

En het lijkt me ook logisch om paniek en veel gezever te vermijden dat over een eventuele bom niks wordt gezegd tijdens een evacuatie.

Een bom of brandoefening is meestal onaangekondigd.
Terroristen komen ook niet op voorhand melden of het past dat ze een bom komen plaatsen.
Een brand komt ook niet aangekondigd.

Het is hier een topic met veel "als" en "indien". Maar indien het hier effectief over een evacuatie zou gaan (ja ja, voorwaardelijke wijs) dan is het totaal onverantwoord om de evacuatie door het risico gebied te laten verlopen. Idem dito bij een brand, aangekondigd of niet.

En het lijkt me ook logisch om paniek en veel gezever te vermijden dat over een eventuele bom niks wordt gezegd tijdens een evacuatie.

Een bom of brandoefening is meestal onaangekondigd.
Terroristen komen ook niet op voorhand melden of het past dat ze een bom komen plaatsen.
Een brand komt ook niet aangekondigd.

Het is hier een topic met veel "als" en "indien". Maar indien het hier effectief over een evacuatie zou gaan (ja ja, voorwaardelijke wijs) dan is het totaal onverantwoord om de evacuatie door het risico gebied te laten verlopen. Idem dito bij een brand, aangekondigd of niet.

Dat hebt U verkeerd voor. de vluchtroutes in een gebouw staan vast, en worden op voorhand door de brandweer bepaald.
Onder het personeel worden een aantal evacuatie stuarts aangeduid, die speciaal worden opgeleid om hun collega's via de vastgestelde routes het gebouw te verlaten.

En je mag er gerust in zijn, als een bepaalde route wordt vastgelegd, dan zal die voldoen aan een aantal veiligheid voorwaarden. En kunnen die routes niet worden gevonden, dan keurt de brandweer het gebouw af. Zo simpel is het.

als het brand op een vluchtroute, dan zal geen enkele mens iemand kwalijk nemen als hij de geplande routes doorheen die brand NIET neemt en mensen via een andere manier laat ontsnappen.

Vluchtroutes zijn gidslijnen en moeten er wettelijk zijn, maar zijn geen absolute verplichtingen om deze exact te volgen, dat is wat Lanox zegt.

Overigens, enkel bij grotere bedrijven zijn er mensen aangeduid om een brandoefening te coördineren. Dat is zeker niet het geval in elk gebouw.

[Maar indien het hier effectief over een evacuatie zou gaan (ja ja, voorwaardelijke wijs) dan is het totaal onverantwoord om de evacuatie door het risico gebied te laten verlopen. Idem dito bij een brand, aangekondigd of niet.

Volgens u zou dan de Stuart die vluchtrouten VOORAF moeten controleren om te zien of op die weg geen verdachte pakken staan. (die kunnen nl OVERAL staan, waardoor geen enkele vluchtroute voor de volle 100 % veilig is. Je moet nu ook niet overdrijven in een dergelijke situatie.

[Maar indien het hier effectief over een evacuatie zou gaan (ja ja, voorwaardelijke wijs) dan is het totaal onverantwoord om de evacuatie door het risico gebied te laten verlopen. Idem dito bij een brand, aangekondigd of niet.

Volgens u zou dan de Stuart die vluchtrouten VOORAF moeten controleren om te zien of op die weg geen verdachte pakken staan. (die kunnen nl OVERAL staan, waardoor geen enkele vluchtroute voor de volle 100 % veilig is. Je moet nu ook niet overdrijven in een dergelijke situatie.

Ik denk niet dat het verdachte pakket zelf zijn gsm heeft genomen en gemeld heeft dat het zich ergens in het gebouw bevindt. Op het moment dat het pakket gesignaleerd wordt en men besluit om te evacueren weet men dus ook waar het pakket zich bevindt en welke vastgelegde vluchtroutes hier langs komen.