Ik heb een zelfstandig bijberoep en krijg nu de mogelijkheid om buiten mijn uren ook voor mijn hoofdberoep te werken. Dus dwz alle overuren en weekends zouden niet meer uitbetaald worden als overuren maar zouden op factuur gezet worden.
Nu is mijn vraag of dit wettelijk gezien wel mag, daar dit volgens mij toch een soort ontduiking van sociale bijdragen.
Ik zou niet graag binnen afzienbare tijd niet graag een of andere zware boete krijgen of veroordeling.
Groeten
HerrAce
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
“Art.3.§1.Dit besluit verstaat onder zelfstandige ieder natuurlijk persoon,die in België een beroepsbezigheid uitoefent uit hoofde waarvan hij niet door een arbeidsovereenkomst of door een statuut verbonden is...“(Sociaal Statuut der Zelfstandigen 27 juli 1967).
“Art.3.De arbeidsovereenkomst voor bedienden is de overeenkomst waarbij een werknemer, de bediende, zich verbindt, tegen loon, onder gezag,van een werkgever in hoofdzaak hoofdarbeid te verrichten.”(3 JULI 1978. - Wet betreffende de arbeidsovereenkomsten).
‘Enkel in geval van bedrog,dwaling of tegenstrijdigheid met dwingende wetsbepaligen,kan en moet de rechter de door de partijen gegeven kwalificering wijzigen‘(Cass. 16 januari 1978,R.W. 1977-78,2596).
‘Uit de feitelijk vastgestelde gegevens(=bepaalde zelf zijn dagen activiteit en zijn werkrooster,weliswaar mits akkoord;de deeltijdse functie belette niet een eigen medische praktijk te hebben;ontving een forfaitaire vergoeding per uur,'honorarium' genaamd,op basis van zelf opgestelde activiteitsstaten;dat die activiteit plaats had onder 'controle' en dat nota's werden verzonden m.b.t. de juiste toepassing van geldende beschikkingen is niet doorslaggevend),inzonderheid uit het feit dat de belanghebbende zijn activiteit zelf organiseerde,leidt het Arbh. wettig af dat tussen partijen geen gezagsverhouding bestond‘(Cass. 9 mei 1988,R.W. 1988-89,677-678).
‘Het feit dat de prestaties van een directeur maandelijks werden gefactureerd en hij zich in de uitvoering van zijn taak als zelfstandige heeft gedragen,zowel t.a.v. de sociale zekerheidsinstellingen als t.a.v. het bestuur der belastingen,is irrelevant m.b.t. de bestaansvereisten van een arbeidsovereenkomst(loon, gezagsverhouding en arbeid).Het arrest dat hieruit afleidt dat de partijen door een arbeidsovereenkomst verbonden waren,schendt art.3‘(Cass. 13 april 1992,J.T.T. 1992,217).
‘De gezagsverhouding,kenmerkend voor de arbeidsovereenkomst,bestaat zodra iemand in feite gezag KAN uitoefenen over andermans handelen.‘(Cass. 14 november 1994,R.W. 1995-96,154.).
“Art.3.De arbeidsovereenkomst voor bedienden is de overeenkomst waarbij een werknemer, de bediende, zich verbindt, tegen loon, onder gezag,van een werkgever in hoofdzaak hoofdarbeid te verrichten.”(3 JULI 1978. - Wet betreffende de arbeidsovereenkomsten).
‘Enkel in geval van bedrog,dwaling of tegenstrijdigheid met dwingende wetsbepaligen,kan en moet de rechter de door de partijen gegeven kwalificering wijzigen‘(Cass. 16 januari 1978,R.W. 1977-78,2596).
‘Uit de feitelijk vastgestelde gegevens(=bepaalde zelf zijn dagen activiteit en zijn werkrooster,weliswaar mits akkoord;de deeltijdse functie belette niet een eigen medische praktijk te hebben;ontving een forfaitaire vergoeding per uur,'honorarium' genaamd,op basis van zelf opgestelde activiteitsstaten;dat die activiteit plaats had onder 'controle' en dat nota's werden verzonden m.b.t. de juiste toepassing van geldende beschikkingen is niet doorslaggevend),inzonderheid uit het feit dat de belanghebbende zijn activiteit zelf organiseerde,leidt het Arbh. wettig af dat tussen partijen geen gezagsverhouding bestond‘(Cass. 9 mei 1988,R.W. 1988-89,677-678).
‘Het feit dat de prestaties van een directeur maandelijks werden gefactureerd en hij zich in de uitvoering van zijn taak als zelfstandige heeft gedragen,zowel t.a.v. de sociale zekerheidsinstellingen als t.a.v. het bestuur der belastingen,is irrelevant m.b.t. de bestaansvereisten van een arbeidsovereenkomst(loon, gezagsverhouding en arbeid).Het arrest dat hieruit afleidt dat de partijen door een arbeidsovereenkomst verbonden waren,schendt art.3‘(Cass. 13 april 1992,J.T.T. 1992,217).
‘De gezagsverhouding,kenmerkend voor de arbeidsovereenkomst,bestaat zodra iemand in feite gezag KAN uitoefenen over andermans handelen.‘(Cass. 14 november 1994,R.W. 1995-96,154.).
Ik denk dat je heel goed moet opletten.
Ik ken een grote firma die vele mensen te werk stelde via zelfstandigenstatuut. Maar die mensen werkten enkel en alleen voor die firma. De rechtbank heeft de firma veroordeeld tot betalen van de rsz van die zelfstandigen omdat ze geacht worden werknemers te zijn van die firma omdat ze altijd daar in dienst waren.
In jouw geval werk je al voor die firma met een contract, maar oppassen geblazen...
Ik ken een grote firma die vele mensen te werk stelde via zelfstandigenstatuut. Maar die mensen werkten enkel en alleen voor die firma. De rechtbank heeft de firma veroordeeld tot betalen van de rsz van die zelfstandigen omdat ze geacht worden werknemers te zijn van die firma omdat ze altijd daar in dienst waren.
In jouw geval werk je al voor die firma met een contract, maar oppassen geblazen...
Wat als je in bijberoep werkt voor een firma die aandeelhouder is van de firma waar je in hoofdberoep voor werkt?
Je werkt dan niet in bijberoep en hoofdberoep voor dezelfde firma, maar onrechtstreeks dus wel natuurlijk. Is dit gevaarlijk spel? of is dit perfect legaal?
Dit is ook niet de enige firma waar ik voor werk in bijberoep. Het is dus geen constructie die opgezet is om overuren uit te betalen.
Je werkt dan niet in bijberoep en hoofdberoep voor dezelfde firma, maar onrechtstreeks dus wel natuurlijk. Is dit gevaarlijk spel? of is dit perfect legaal?
Dit is ook niet de enige firma waar ik voor werk in bijberoep. Het is dus geen constructie die opgezet is om overuren uit te betalen.
-
Beachcomber
- Berichten: 572
Op dat moment ben je schijnzelfstandige. het combineren van een activiteit in arbeidsovereenkomst en als zelfstandige is een HEEL SLECHT PLAN. Ik voorspel je (en dan voornamelijk je werkgever) in dat geval enorme problemen met de RSZ, de RVA en de fiscus.
Ik raad je aan dit absoluut niet te doen.
Ik raad je aan dit absoluut niet te doen.
hmmm... ik ben er al mee bezig 
Kunnen ze dit te weten komen? Het gaat om 2 verschillende firmas. Ik werk voor firma A als werknemer. Ik doe sporadisch wat werk voor firma B, en firma B is aandeelhouder van firma A (maar dus niet enige aandeelhouder).
En wordt ik ook aanschouwd als schijnzelfstandige als ik andere diensten lever dan hetgeen ik in loonverband voor hen doe? Of doet het er helemaal niet toe en kan je gewoon nooit in bijberoep iets factureren aan de firma waarvoor je werkt?
Kunnen ze dit te weten komen? Het gaat om 2 verschillende firmas. Ik werk voor firma A als werknemer. Ik doe sporadisch wat werk voor firma B, en firma B is aandeelhouder van firma A (maar dus niet enige aandeelhouder).
En wordt ik ook aanschouwd als schijnzelfstandige als ik andere diensten lever dan hetgeen ik in loonverband voor hen doe? Of doet het er helemaal niet toe en kan je gewoon nooit in bijberoep iets factureren aan de firma waarvoor je werkt?
-
Beachcomber
- Berichten: 572
Het probleem is dat hier effectief een situatie ontstaat waardoor er een zelftandigen-relatie wordt geveinsd om onder de betaling sociale bijdragen uit te komen.
Het feit dat je voor hetzelfde bedrijf (dochterbedrijf, wat dan ook, het is dezelfde groep) ook een arbeidsovereenkomst hebt zorgt ervoor dat de band van ondergeschiktheid die essentieel is om te spreken van een arbeidsovereenkomst niet alleen vermoed zal worden maar ook bewezen (door de loutere aanwezigheid van een arbeidsovereenkomst).
Ik verzeker je daarnaast dat het niet zo moeilijk is om hierachter te komen, er moet maar eens sociale inspectie langskomen en je hebt het zitten.
Dit is het schoolvoorbeeld van schijnzelfstandigheid, de constructie die je werkgever heeft opgezte houdt bij betwisting geen drie seconden stand.
Voor meer info:
http://www.elfri.be/NL/Juridische%20inf ... igheid.htm
Het feit dat je voor hetzelfde bedrijf (dochterbedrijf, wat dan ook, het is dezelfde groep) ook een arbeidsovereenkomst hebt zorgt ervoor dat de band van ondergeschiktheid die essentieel is om te spreken van een arbeidsovereenkomst niet alleen vermoed zal worden maar ook bewezen (door de loutere aanwezigheid van een arbeidsovereenkomst).
Ik verzeker je daarnaast dat het niet zo moeilijk is om hierachter te komen, er moet maar eens sociale inspectie langskomen en je hebt het zitten.
Dit is het schoolvoorbeeld van schijnzelfstandigheid, de constructie die je werkgever heeft opgezte houdt bij betwisting geen drie seconden stand.
Voor meer info:
http://www.elfri.be/NL/Juridische%20inf ... igheid.htm
Ze kunnen dit te weten komen, maar ik denk niet dat er zich een probleem stelt. In dit soort gevallen is de grens altijd wel dun.hmmm... ik ben er al mee bezig
Kunnen ze dit te weten komen? Het gaat om 2 verschillende firmas. Ik werk voor firma A als werknemer. Ik doe sporadisch wat werk voor firma B, en firma B is aandeelhouder van firma A (maar dus niet enige aandeelhouder).
En wordt ik ook aanschouwd als schijnzelfstandige als ik andere diensten lever dan hetgeen ik in loonverband voor hen doe? Of doet het er helemaal niet toe en kan je gewoon nooit in bijberoep iets factureren aan de firma waarvoor je werkt?
Als er, in de feiten, gezag wordt uitgeoefend, dan ben je geen zelfstandige. Als je dezelfde activiteit, voor dezelfde werkgever, in dezelfde omstandigheden zou uitoefenen, zou je zonder twijfel beschouwd worden als zelfstandige. Onder werkgever kan hier m.i. ook bedrijf B worden verstaan.
Aangezien je echter andere diensten levert, en bovendien aan meer dan één opdrachtgever, kan men voor deze activiteit niet spreken van een gezagsverhouding.
Tenslotte lijkt het me voor een werknemer geen goed idee een constructie van schijnzelfstandigheid op te zetten. Je baas ontloopt de RSZ en je verdient misschien iets meer, maar je moet zelf nog wel sociale bijdragen betalen en je bent niet verzekerd als er iets voorvalt.