JuridischForum.be

Hallo allemaal,

Ik heb een vraagje waarvan ik hoop dat iemand er het juiste antwoord op weet.

Enkele jaren geleden was ik als glazenwasser in loondienst en had er soms een LV auto ter beschikking voor werkverkeer, en woon-werkverkeer.Tijdens uitvoering van werk is er geverballiseerd wegens foutief parkeren aan de werkwerf, waarvan ik sinds eergisteren van op de hoogte gebracht werd door een brief van een gerechtsdeurwaarder waarin zij vermelden dat mijn Ex Werkgever hen gelast voor de inning ervan bij mij. Uiteraard zien die havikken van deurwaarders weer euro's rollen,en smijten ze er nog wat extra kosten bij, zoals opzoeking naar mij, inningsrecht, en nog iets waardoor deze meer zijn als de retributie van de overtreding. Verder dreigen zij ermee als ik niet betaal, om mij te dagvaarden en blablabla. Bij mijn weten is dit niet wettelijk om deze aan mij door te schuiven omdat ik al niet op de hoogte was gesteld dat ik een overtreding met gevolg had begaan (anno 2008), nergens een overeenkomst was dat ik eventuele overtredingen zelf moest betalen (50,00 in dit geval). Ook stel ik mij vragen over beroepsernst deurwaarder omdat hij schaamteloos doorrekend aan mij ipv aan opdrachtgever,en hij goed genoeg weet dat hij zijn onkosten enkel bij een gerechtelijk vonnis kan doorrekenen aan mij.

Heb ik gelijk,en welke stappen onderneem ik het best ?

Thx voor de hulp

Hallo allemaal,

Ik heb een vraagje waarvan ik hoop dat iemand er het juiste antwoord op weet.

Enkele jaren geleden was ik als glazenwasser in loondienst en had er soms een LV auto ter beschikking voor werkverkeer, en woon-werkverkeer.Tijdens uitvoering van werk is er geverballiseerd wegens foutief parkeren aan de werkwerf, waarvan ik sinds eergisteren van op de hoogte gebracht werd door een brief van een gerechtsdeurwaarder waarin zij vermelden dat mijn Ex Werkgever hen gelast voor de inning ervan bij mij. Uiteraard zien die havikken van deurwaarders weer euro's rollen,en smijten ze er nog wat extra kosten bij, zoals opzoeking naar mij, inningsrecht, en nog iets waardoor deze meer zijn als de retributie van de overtreding. Verder dreigen zij ermee als ik niet betaal, om mij te dagvaarden en blablabla. Bij mijn weten is dit niet wettelijk om deze aan mij door te schuiven omdat ik al niet op de hoogte was gesteld dat ik een overtreding met gevolg had begaan (anno 2008), nergens een overeenkomst was dat ik eventuele overtredingen zelf moest betalen (50,00 in dit geval). Ook stel ik mij vragen over beroepsernst deurwaarder omdat hij schaamteloos doorrekend aan mij ipv aan opdrachtgever,en hij goed genoeg weet dat hij zijn onkosten enkel bij een gerechtelijk vonnis kan doorrekenen aan mij.

Heb ik gelijk,en welke stappen onderneem ik het best ?

Thx voor de hulp

je hebt geen gelijk: indien de werkgever kan aantonen dat jij de verkeersovertreding hebt begaan, dien jij deze terug te betalen. De kosten van de deurwaarder vallen natuurlijk niet ten laste van je als je hiervan nog niet op de hoogte werd gesteld.

Vooreerst: als de werkgever u had opgegeven van bij het begin van de procedure dan was alles naar u gestuurd.
Dat heeft hij niet gedaan en dus bent u blijkbaar ook niet veroordeeld.
Als hij dus de kosten wil recupereren zal hij naar de burgerlijke rechter moeten stappen om u te horen veroordelen.

Uit uw uitleg blijkt er al geen uitvoerbare titel te zijn en treedt de deurwaarder in feite op als incassobureau.
Indien geen uitvoerbare titel is het een loze bedreiging.

Verder moet in uw contract een beding staan dat inzake boetes art 67 NIET van toepassing is

enkele voorbeelden: werkgever wil de boeten en schade terugvragen van een jonge werknemer. Deze heeft net zijn ontslag gekregen - er rijden meer personen met die auto's en er was nooit gezegd dat er toen een boete was opgelopen wegens parkeren. (NB betrof firma die voor Belgacom werkte - in voertuig testapparatuur die niet mobiel was zodat wagen naast telefoonkast moet staan om te testen).
Juridische dienst van vakbond heeft toen briefje gestuurd naar ex-werkgever en dat was het einde van het € 900 verhaal

Vraag dus eens aan uw vakbond om tussen te komen.

Hierbij de wettekst.

Wet van 16 maart 1968 betreffende de politie over het wegverkeer.
wegverkeer niet vergeten

TITEL V: Strafvordering en burgerlijke rechtsvordering
HOOFDSTUK IV: Personen die burgerrechtelijk aansprakelijk zijn voor de geldboete
Artikel 67

Zij die overeenkomstig artikel 1384 van het Burgerlijk Wetboek burgerrechtelijk aansprakelijk zijn voor schadevergoeding en kosten, zijn insgelijks aansprakelijk voor de geldboete. Met die personen wordt gelijkgesteld de voogd, wat betreft de misdrijven begaan door zijn ongehuwde, bij hem inwonende pupillen.

TITEL V: Strafvordering en burgerlijke rechtsvordering
HOOFDSTUK IVbis: Identificatie van de overtreder
Artikel 67bis

Wanneer een overtreding van deze wet en haar uitvoeringsbesluiten is begaan met een motorvoertuig, ingeschreven op naam van een natuurlijke persoon, en de bestuurder bij de vaststelling van de overtreding niet geïdentificeerd werd, wordt vermoed dat deze is begaan door de titularis van de nummerplaat van het voertuig. Het vermoeden van schuld kan worden weerlegd met elk middel.
Artikel 67ter

Wanneer een overtreding van deze wet en haar uitvoeringsbesluiten is begaan met een motorvoertuig, ingeschreven op naam van een rechtspersoon, zijn de natuurlijke personen die de rechtspersoon in rechte vertegenwoordigen ertoe gehouden de identiteit van de bestuurder op het ogenblik van de feiten mee te delen of, indien zij die niet kennen, de identiteit van de persoon die het voertuig onder zich heeft.

De mededeling moet gebeuren binnen een termijn van 15 dagen te rekenen vanaf de datum waarop de vraag om inlichtingen gevoegd bij het afschrift van het proces-verbaal werd verstuurd.

Indien de persoon die het voertuig onder zich heeft niet de bestuurder was op het ogenblik van de feiten moet hij eveneens, op de wijze hierboven vermeld, de identiteit van de bestuurder meedelen.

De natuurlijke personen die de rechtspersoon in rechte vertegenwoordigen als titularis van de nummerplaat of als houder van het voertuig, zijn ertoe gehouden de nodige maatregelen te nemen om aan deze verplichting te voldoen.

Vooreerst: als de werkgever u had opgegeven van bij het begin van de procedure dan was alles naar u gestuurd.
Dat heeft hij niet gedaan en dus bent u blijkbaar ook niet veroordeeld.
Als hij dus de kosten wil recupereren zal hij naar de burgerlijke rechter moeten stappen om u te horen veroordelen.

Uit uw uitleg blijkt er al geen uitvoerbare titel te zijn en treedt de deurwaarder in feite op als incassobureau.
Indien geen uitvoerbare titel is het een loze bedreiging.

Verder moet in uw contract een beding staan dat inzake boetes art 67 NIET van toepassing is

enkele voorbeelden: werkgever wil de boeten en schade terugvragen van een jonge werknemer. Deze heeft net zijn ontslag gekregen - er rijden meer personen met die auto's en er was nooit gezegd dat er toen een boete was opgelopen wegens parkeren. (NB betrof firma die voor Belgacom werkte - in voertuig testapparatuur die nbiet mobiel was zodat wagen naast telefoonkast moet staan om te testen).
Juridische dienst van vakbond heeft toen briefje gestuurd naar ex-werkgever en dat was het einde van het € 900 verhaal

dat lijkt me een ander verhaal, gezien hij niet zeker de "dader" was én de werknemer technisch niet anders kon dan foutparkeren (groot verschil met te snel rijden).

Voor een veroordeling moet hij idd via een burgerlijke rechter, maar of er nu de niet-toepassing van art. 67 in zijn contract staat of niet, maar niets uit lijkt me. Dat de deurwaarder nu een dwaze zet is van de werkgever, dat klopt, maar kan dit niet zijn omdat de werkgever het adres van de werknemer niet meer heeft?

Alq hij er toen nog werkte had het antwoordformulier moeten ingevuld worden met de naam van de juiste overtreder los van art 67. En er staat zeer duidelijk de burgerlijk aansprakelijke enz is aansprakelijk voor de geldboetes

Ik heb nooit enig papier gezien over een verkeersovertreding die ik ten tijde mijn tewerkstelling zou gepleegd hebben, en derhalve uiteraard ook niets ondertekend van erkenning overtreding.

Deze overtreding zou zijn gepleegd in 2008 en heb er ook nooit iets van ontvangen gehad waar ze mij als schuldige aangeven voor deze overtreding (bij politie bvb). Het schrijven van de deurwaarder was het eerste dat ik ivm die overtreding ontvangen heb (meer dan 2 jaar later !!).

Waarom zij de deurwaarder hebben ingeschakeld zal m.i. te maken hebben om mij te imponeren en mij asap te laten betalen, en niet omdat hij mijn adres niet meer wist, want ik woon nog steeds op hetzelfde adres als toen ik werkzaam was bij hen.

Ik weet niet of volgende van toepassing is of enige invloed heeft, maar die glazenwasserij was niet mijn rechtstreekse werkgever,want ik werkte daar via Randstad interim.

Ik weet niet of volgende van toepassing is of enige invloed heeft, maar die glazenwasserij was niet mijn rechtstreekse werkgever,want ik werkte daar via Randstad interim.

of het iets uitmaakt, zou ik niet direct kunnen zeggen, maar dan is die glazenwasserij niet je werkgever, maar de gebruiker van je. Je werkgever is Randstad

“Art.67.Zij die overeenkomstig artikel 1384 van het Burgerlijk Wetboek burgerrechtelijk aansprakelijk zijn voor schadevergoeding en kosten, zijn insgelijks aansprakelijk voor de geldboete...”(16 MAART 1968. - Wet betreffende de politie over het wegverkeer).

‘Tijdens uitvoering van werk is er geverballiseerd wegens foutief parkeren aan de werkwerf‘ houdt in dat uw werkgever aansprakelijk is voor de geldboete.

‘B.7. Als de beklaagde tegelijk een wanbedrijf heeft gepleegd dat strafbaar is gesteld bij de artikelen 418 tot 420 van het Strafwetboek, alsmede een of meer inbreuken op de wegverkeerswetgeving die bestraft worden met een lichtere straf, in welk geval hij enkel de straf krijgt opgelegd waarin is voorzien bij de artikelen 418 tot 420, zal zijn werkgever niet burgerrechtelijk aansprakelijk zijn voor de geldboete waartoe zijn aangestelde is veroordeeld‘(Arbitragehof nr.70/2000,14 juli 2000,B.S.000810).

‘Tijdens uitvoering van werk is er geverballiseerd wegens foutief parkeren aan de werkwerf‘ houdt in dat uw werkgever aansprakelijk is voor de geldboete.

in die zin dat de men de boeten kan innen via de werkgever een werknemer is zelf verantwoordelijk voor zijn strafrechtelijke (mis)daden
de werkgever mag wel de boete betalen mits betalen van een bijkomende bijdrage
nieuwe paragraaf 3decies van de wet van 29 juni 1981 houdende de algemene beginselen van de sociale zekerheid der werknemers. Deze nieuwe paragraaf wordt ingevoegd door de wet houdende diverse bepalingen (I) van 22 december 2008, Belgisch Staatsblad van 29 december 2008,

art 38 , 3 decies , De werkgever is een solidariteitsbijdrage van 33 % verschuldigd op alle sommen die hij in plaats van zijn werknemer betaalt of aan zijn werknemer terugbetaalt, als betaling van een verkeersboete, een minnelijke schikking of een onmiddellijke inning met betrekking tot een verkeersboete, opgelopen door de werknemer tijdens de uitoefening van zijn arbeidsovereenkomst.]1

Allemaal mooi, maar ik heb nooit enig briefwisseling gehad over een door mij gepleegde verkeersinbreuk vanwege de glazenwasserij, noch vanwege interimkantoor waar ik een contract had. Het lijkt me dan toch logisch dat ik mij hierbij vragen mag stellen als men mij, meer dan 2 jaar na de feiten via een deurwaarder wil laten betalen voor een verkeersovertreding alsook de kosten van de deurwaarder. Ik ben niet veroordeeld via een rechtbank dus zijn die deurwaarderskosten zowiezo voor de opdrachtgever toch ?
En ik was eigenlijk niet rechtstreeks in dienst bij die glazenwasserij maar bij Randstad Interim, moet die glazenwasserij deze zaak dan niet via Randstad laten gaan ?

Concreet:
Kan er iemand mij nu concreet vertellen wat ik nu eigenlijk dien te ondernemen om dit op te lossen want met al die art. uit het wetboek sta ik nog altijd even ver en weet nog steeds niet welke stappen ik dien te ondernemen om deze zaak op te lossen.

Bedankt

Allemaal mooi, maar ik heb nooit enig briefwisseling gehad over een door mij gepleegde verkeersinbreuk vanwege de glazenwasserij, noch vanwege interimkantoor waar ik een contract had. Het lijkt me dan toch logisch dat ik mij hierbij vragen mag stellen als men mij, meer dan 2 jaar na de feiten via een deurwaarder wil laten betalen voor een verkeersovertreding alsook de kosten van de deurwaarder. Ik ben niet veroordeeld via een rechtbank dus zijn die deurwaarderskosten zowiezo voor de opdrachtgever toch ?
En ik was eigenlijk niet rechtstreeks in dienst bij die glazenwasserij maar bij Randstad Interim, moet die glazenwasserij deze zaak dan niet via Randstad laten gaan ?

Concreet:
Kan er iemand mij nu concreet vertellen wat ik nu eigenlijk dien te ondernemen om dit op te lossen want met al die art. uit het wetboek sta ik nog altijd even ver en weet nog steeds niet welke stappen ik dien te ondernemen om deze zaak op te lossen.

Bedankt

Concreet antwoord gebaseerd op ondervinding en boerenlogika:

Ik heb reeds tweemaal (wel een aantal jaren geleden) meegemaakt dat een bestuurder die met mijn auto reed beboet werd (sneheidsovertredingen).
Telkens kreeg ik een formulier. In dat formulier was de mogelijkheid om op te geven dat men niet zelf de bestuurder was.
Dat moest binnen een bepaalde termijn gebeuren.
Dus indien je werkgever of de firma waar je als interim was tewerkgesteld dat op de correcte wijze had aangepakt zou u reeds lang geleden rechtstreeks een voorstel tot minnelijke schikking gekregen hebben.
Als je nooit verwittigd bent en ook nooit iets hebt getekend is het uw woord tegen dat van hen. Ik veronderstel dat zij niet anders hebben gekund dan de boete zelf te betalen. Nu proberen ze die op hun beurt terug te vorderen bij u.

ok, maar wat moet ik nu doen?

ok, maar wat moet ik nu doen?

Ik zie maar mogelijkheden:

- u betaalt zonder meer
- u doet niets (letterlijk niets, ook niet betwisten): tenzij ze met andere elementen of bewijzen afkomen (getuigen en dergelijke) zullen ze niets kunnen aantonen

Is niets doen dan niet een beetje toegeven ? ik kan me voorstellen dat bij eventuele rechtzaak de rechter aanhaalt: waarom heb je het niet betwist ? En heeft de deurwaarder enige macht in dezezaak om mij verplicht te laten betalen, op zijn minst zijn onkosten, of moet hij die in elk geval verhalen bij zijn opdrachtgever ? Hij handelt toch in opdracht van die glazenwasserij en niet van de rechtbank ?

En stel dat ik de rekening betaal, maar de kosten van de deurwaarder niet, geef ik dan mijn ongelijk niet toe ?

Is niets doen dan niet een beetje toegeven ? ik kan me voorstellen dat bij eventuele rechtzaak de rechter aanhaalt: waarom heb je het niet betwist ?

gerechtelijk wetboek Art. 870. Iedere partij moet het bewijs leveren van de feiten die zij aanvoert.

zij moeten bewijzen dat jij die wagen daar geparkeerd hebt , jij moet niet aantonen dat je het niet hebt gedaan . door (schriftelijk) te reageren kan je een begin van bewijs leveren voor de tegenpartij . er zou wel een vermoeden kunnen zijn bvb. dat jij een document hebt ondertekend dat je in het bezit was van die wagen gedurende de periode waarin de overtreding is begaan . als je aangesloten bent bij een vakbond laat hun de zaak afhandelen .